Переписка Андрея Калитина. Дерипаска vs Саввиди

13.01.2018

Переписка Андрея Калитина. Дерипаска vs Саввиди

Распечатка текста интернет-переписки к статье "Спецслужба ОВД : тайные операции Дерипаски. Олег Дерипаска оплатил кампанию дезинформации против Потанина, Усманова, Саввиди, Черного, Попова и… профсоюза пикалевских рабочих".

андрей калитин < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

Monday, May 04, 2009, 1:25:50 PM

Fwd

Sent/ Rassled

Привет! Вижу два инструмента работ на ближайшую перспективу.

1. есть информация из двух серьезнейших источников о том, что депутат имеет паспорт гражданина Израиля. Можно провести проверку силами ЯХБАЛь (отдел

расследований международной преступности полиции страны). Запрос и ответ стоит 10.

положительный ответ даст возможность использовать данные в дальнейших действиях как в России, так и в Австрии, двойное гражданство депутата — уголовное

преступление.

2. Запрос в ТПП подпишет депутат ГД и мы поставим его на Компромат.ру. Стоимость вопроса уточнять?

****

From: Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

To: андрей калитин <rassled@mail.ru>

Date: Mon, 04 May 2009 10:56:12 +0400

Subject: Fwd: Для информации

Дорогой Андрей,

Направляем Вам одну статью, которую нам недавно переслали, для информации.

С уважением,

Александр

"Русский проект" нацбола Абеля и депутата Госдумы и олигарха И+А С+И

Владимир Ильич Линдерман, более известный как Абель, предводитель нацболов в Латвии и "правая рука" Эдуарда Лимонова, ведущий активную оппозиционную борьбу по отношению к нынешней власти в России, получал помощь из рук ростовского олигархата.

Непримиримому нацисту помог поставить на ноги издание газеты "Лимонка", оплатить адвокатов арестованного к тому времени Лимонова, именно российский олигарх И-н С-и [Иван Саввиди]. Когда в 2002 году в Саратове шел судебный процесс над лидером НБП, центральным звеном обвинения являлось приписываемое Лимонову авторство документа "Вторая Россия", которое прокуратура квалифицировала как призыв к смене государственного строя. Однако выступивший на суде Абель взял авторство "Второй России" на себя, после чего обвинение развалилось, Лимонов был осужден по двум статьям из девяти, получил всего четыре года и был освобожден досрочно летом 2003-го. Существенную помощь в этом оказал именно И. И. С-и [Иван Иванович Саввиди], о чем "правая рука" Лимонова — Владимир Ильич Линдерман успел написать в своем блоге (Живой Журнал) . В мае 2005 года правоохранительные органы задержали Абеля в самом центре Москвы за отсутствие регистрации, после чего он был отвезен в суд, где решался вопрос о его депортации из РФ за нарушение паспортного режима. Но все обошлось и на этот раз — суд не нашел оснований для выдворения Абеля за пределы России. Впоследствии сам Абель заявил, что решение о депортации не было принято лишь благодаря вмешательству депутатов Госдумы. И опять не обошлось без владельца ОАО "Донской табак". Удивительное сотрудничество члена "Единой Росси" с шахматистом Гарри Каспаровым спасло предводителя нацболов.

О чем Гарри Кимович успел отметиться в ряде интервью западным СМИ.

А спустя несколько месяцев Абель уже восседал в качество приглашенного, на одном из полузакрытых мероприятий в Ростове — на -Дону, в честь открытия футбольного сезона. Местная публика, ни разу не видевшая в лицо нациста Абеля, осталась к его персоне равнодушной. А журналисты федеральных СМИ сразу узнали одного из лидеров запрещенной в России Национал-большевистской партии Владимира Ильича Линдермана.

Во время интервью одному из российских каналов И-н И-ич С-и [Иван Иванович Саввиди], ПУСКАЯСЬ в пространные размышления о его предках, вынужден был оправдываться, что внучатый племянник знаменитого террориста, левого эсера Якова Блюмкина, нацист Линдерман, является дальним родственником его жены, той сомой, о которой российская пресса пишет уже несколько лет: "Ростовская домохозяйка в одночасье стала обладательницей контрольного пакета акций ОАО "Донской табак". Газета "Коммерсант-юг" рассказала о подробностях смены владельца в публикации "Ивам Саввиди приучил супругу к табаку" в конце минувшей недели известный ростовский предприниматель Иван Саввиди передал принадлежащим ему контрольном пакет акиций ОАО "Донтабак" (75,71%) в управление своей супруге Киряки Саввиди. Причиной этого он назвал тот факт, что, являясь депутатом Госдумы РФ, он по закону не может заниматься коммерческой деятельностью. Однако местные специалисты считают, что истинной причиной решения бизнесмена является кризис, в котором ОАО "Донтабак" пребывает уже третий год. Однако, по мнению газеты, формальным уход Ивана Саввиди от руководства "Донтабака" вызван не только стремлением, соблюсти букву закона. По данным источника, "Донтабак" работает без прибыли уже несколько лет"

Табак табаком, но не зря, аккурат пород инаугурацией, Дмитрий Медведев гарантировал "тотальную чистку" в рядах "Единой России". Гарант конституции свое слово сдержит.

Можете не сомневаться, господа нацисты.

http://www.peoples.ru/state/politics/vladimir_linderman/index.html

По этой ссылке можно проверить достоверность информации, даты задержаний, исчезновении и так далее.

****

Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

андрей калитин <rassled@mail.ru>

Thursday, April 16, 2009, 10:74:24 PM

Inbox / Rassled

Уважаемый Андрей,

В продолжение ранее отправленного, еще 2 направления, которые необходимо отразить в статье:

1. На заседании в 2007 году, на которой присутствовали все акционеры Оcean Airlines, Саввиди угрожал менеджерам авиакомпании (гражданам Великобритании и Италии) физической расправой. Опасаясь за свою жизнь, руководители авиакомпании были вынуждены обратиться с соответствующем заявлением в европейские правоохранительные органы.

2. Для оплаты задолженности перед Firep Саввиди, помимо прочего, использовал деньги, полученные от проведенного в 2006 году IРО "Группы Агроном", в структуру которой входит ОАО "Донской табак". Вместо того, чтобы направить данные денежные средства на реализацию предусмотренных в ходе публичного размещения акций программ по развитию российского бизнеса, они были выведены за границу. Этими

действиями был причинен ущерб другим акционерам ОАО "Донской табак" и инвесторам, которые в ходе IРО доверили Саввиди свои деньги.

****

Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

андрей калитин <rassled@mail.ru>

Thusday, April 16, 2009, 10:17:24 PM

Inbox / Rassled

Для статьи:

1. В результате задержки платежей почти год и наступившей в этой связи плачевной ситуацией Оcean Airlines, Саввиди (и те, кто стоит за ним) не только сам потерял выведенные из России деньги. Европейцы по вине Саввиди и его представителей потеряли более 65 млн. долларов США, вложенных в проект. Готовятся иски против Саввиди и принадлежавших его семье компаний в европейские суды.

2. В 2008 году странные люди, представлявшиеся частными детективами, нанятыми Саввиди, распространяли слухи в бизнес-среде и утверждали, что неизвестные люди украли у Сввиди деньги, вывезли их в Европу, а теперь Саввиди не может этих людей найти.

3. В течение всего периода сотрудничества представители FINREP и Оcean Airlines неоднократно предупреждали Саввиди и его представителей о том, что несвоевременное исполнение обязательств, принятых на себя российским инвестором, может привести к необратимым последствиям. Худшие прогнозы подтвердились. Даже после того, как Авиакомпания прекратила выполнять полеты, FINREP письменно предлагал Саввиди различные варианты по выходу из сложившейся ситуации. Однако, на письменные и устные предложения путей решения Саввиди сам реагировал, а своим представителям не позволял даже устно комментировать ситуацию. В 2008 году Саввиди было заявлено, что «вами теперь будут заниматься другие люди».

16.04.09, 23:17, "Dvortsov Alexander" < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >:

Уважаемый Андрей,

В продолжение раннее отправленного, еще 2 направления, которые необходимо отразить в статье:

1. На заседании в 2007 году, на котором присутствовали все акционеры Оcean Airlines, Саввиди угрожал менеджерам авиакомпании (гражданам Великобритании и Италии) физической расправой. Опасаясь за свою жизнь, руководители авиакомпании были вынуждены обратиться с соответствующим заявлением в европейские правоохранительные органы.

Для оплаты задолженности перед FINREP Саввиди, помимо прочего, использовал деньги, полученные от проведенного в 2006 году IPO «Группы Агропром», в структуру которой входит ОАО «Донской табак». Вместо того, чтобы направить данные денежные средства на реализацию предусмотренных в ходе публичного размещения акций программ по развитию российского бизнеса, они были выведены за границу. Этими действиями был причинен ущерб другим акционерам ОАО «Донской табак» и инвесторам, которые в ходе IPO доверили Саввиди свои деньги.

http://mobile.yandex.ru/online

****

Проект Особого мнения

арбитра МКАС при ТПП РФ Кузнецова М. Н. к проекту Решения, подписанного двумя арбитрами, по Делу № 21/2008. Рассмотренному 02.12.2008г.. 27.01.2009г. и 10.03.2009г. по иску ОАО "Донской табак"

[г. Ростов-на-Дону, Россия]

к FinrepG.m.b.H [г. Вена, Австрия]

о взыскании $ 2 563 083,07

г. Москва 20 мая 2009 г.

Анализ материалов Дела и текста самого проекта Решения, подписанного двумя арбитрами, показывает, что оно вынесено с нарушением норм российского законодательства. Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, и, следовательно, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Обратимся к фактам.

1. На стр. 6 текста проекта Решения, подписанного двумя арбитрами, сообщается о том, что 27.01.2009 г. состав Арбитражного суда большинством голосов отклонил ходатайство Ответчика — фирмы Finrep G.m.b.H. о прекращении разбирательства по делу, который мотивировал его тем, что Исковое заявление в МКАС при ТТП РФ подписало и направило ненадлежащее лицо, а именно. Ген.директор управляющей компании ООО "Группа Агроком", которому право на подписание искового заявления и подачу иска предоставлено не было.

Материалами Дела устанавливается, что права единоличного Исполнительного органа ОАО "Донской табак" (Истец по Делу) были переданы Управляющей компании — ООО "Группа Агроком" по договору № 32 от 17.12.2004 г.

В проекте арбитражного Решения, подписанного двумя арбитрами, не нашло отражения то положение устава Истца (ОАО "Донской табак"), согласно которому у него имеется не только "единоличный", но и "коллегиальный исполнительный орган" (ст. 9.1. Устава ОАО "Донской табак"), к компетенции которого "относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества" (ст. 9.2. Устава Истца).

Полномочия "коллегиального исполнительного органа" по договору с Управляющей компанией от 17.12.2004 г. Истец — ОАО "Донской табак" Управляющей компании — ООО "Группа Агроком" не передавал, а они не менее значимы и весомы, чем полномочия "единоличного исполнительного органа".

Все передаваемые по договору от 17.12.2004 г. полномочия представителя от Истца к ООО "Группа Агроком" скрупулезно точно перечислены в ст. 2.2. указанного договора. Их 18, в том числе "принятие решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам...".

На передачу иных правомочий, в частности, таких наиважнейших, как подписание искового заявления и права на подачу иска, т.е. непосредственного обращения в арбитражный суд, волеизъявления Истца — ОАО "Донской табак" не было. Доверенности на право обращения в суд и подписание искового заявления, как в таких случаях требует часть 3 ст. 184 ГК РФ, абз. 2 части 5 ст. 184 ГК РФ и, в особенности, ст. 62 АПК РФ у лица, подписавшего Исковое заявление и подавшего его в суд, также не было. Отсутствует она и в материалах Дела №21/2008.

Обращаю внимание, что стороны конфликта выбрали в качестве применимого к их отношениям законодательство Российской Федерации, а потому игнорирование нормы АПК РФ, ясно требующей отдельного указания на право подписания искового заявления и на право подачи иска в суд, является незаконным. Это означает, что, отказав в ходатайстве Ответчика (Finrep G.m.b.H.) о прекращении Дела, суд преступил закон.

Также обращаю внимание на то, что ВАС РФ и ВС РФ многократно отмечали, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица вес процессуальные действия, за исключением действий, которые должны быть прямо указаны в доверенности или ином документе, выданном представляемым лицом, а именно, "должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление... передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований... изменение основания или предмета иска... передачу своих полномочий представителя другому лицу..." (часть 2 ст. 62 АПК РФ).

Более того, все представители Истца (ОАО "Донской табак") не имели доверенности от Истца на представление его интересов в МКАС. Их доверенности были подписаны господином С. Борцовым — руководителем управляющей компании — ООО "Группа Агроком", которая сама не имела права на участие в Деле.

ОАО "Донской табак" (Истец по Делу), прямо, как это требует часть 1 ст. 183 ГК РФ, не одобрил действия ООО "Группа Агроком" по обращению в МКАС при ТПП РФ, что подтверждается как текстом проекта Решения суда, подписанного двумя арбитрами, так и протоколами судебных заседаний.

Игнорирование Арбитражным судом своей прямой обязанности по надлежащей проверке полномочий представляющих стороны лиц (ст. 63 АПК РФ) и в первую очередь тех, кто подписывает заявление в суд, содержащее исковые требования, является серьезным нарушением процесса и буквально взламывает не только зафиксированное во всех процессуальных кодексах и в Регламенте МКАС при ТПП РФ императивное требование, но и всю сложившуюся в РФ судебную и арбитражную практику.

В данном случае состав арбитража не только присвоил себе не свойственные арбитражу функции решать за одну из сторон по Делу то, что только она четко, ясно и, в нашем случае, письменно обязана делать, но и к выгоде одной из сторон нарушил фундаментальные принципы Регламента МКАС о независимости, объективности, законности и справедливости при рассмотрении поступивших в МКАС дел.

У меня не вызывает сомнений, что по этой причине вынесенное МКАС при ТПП РФ арбитражное решение по Делу 21/2008 в редакции переданного мне проекта, не будет исполнено нн в одной зарубежной стране, в частности, в Австрии [Ответчик — резидент Австрии], поскольку такое исполнение при таких обстоятельствах серьезно нарушило бы не только положения Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10.05.1958 г., по и публичный порядок Австрийской Республики. Такое развитие событий, несомненно, скажется на авторитете МКАС и затруднит расширение круга обращающихся к нему клиентов.

2. Арбшражный суд вслед за изменчивой позицией Истца вынес решение при явно ошибочной квалификации соглашения № ДТ-279/606 от 01.06.2006 г. между ОАО "Донской табак" (Истец по Делу) и Finrep G.m.b.H. (Ответчик) как договора займа, а не как кредитного договора, как он был назван самим разработчиком — Истцом по Делу и его банком.

9 раз продлевался им пол таким названием по его же инициативе и десятки раз письменно и устно назывался им в дополнительных документах и в процессе судебных заседаний. Все это нельзя назвать простой терминологической ошибкой.

На заключение Истцом и Ответчиком именно кредитного договора, а не договора займа, кроме названия самого соглашения, повторенного 10 раз в дополнительных соглашениях в течение целых 1.5 лет, указывают также следующие обстоятельства:

в самом тексте договора говорится о предоставлении "кредита", а не "займа";

в соответствии с п.1 кредитного соглашения (см.: дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2006 г.) "кредитор обязуется выдать кредит заемщику в срок до 06 июня 2006 г. включительно", что указывает на консенсуальный характер соглашения (в отличие от кредитного договора договор займа всегда является реальным (см.: ст. 807 и 810 ГК РФ);

оспариваемое соглашение содержит все существенные условия именно кредитного договора: а) указан размер кредита; б) условия его выдачи; в) срок предоставления кредита; г) проценты за пользование кредитом.

Суд не имел права игнорировать все эти обстоятельства Дела, поскольку совершенно очевидно, что целью Истца по внезапной переквалификации кредитного соглашения в договор займа являлось недопущение реально возникшей угрозы признания судом кредитного договора № ДТ-279/606 от 01.06.2006 г. недействительным (ничтожным) со всеми последствиями для лиц, его заключивших, поскольку в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ правом на заключение кредитного договора (предоставление кредита) обладают только банк или иная кредитная организация, действующая на основании лицензии, которую Истец (ОАО "Донской табак") в МКАС при ТПП РФ предоставить не смог вследствие ее отсутствия в принципе.

Таким образом, в нарушение принципов равснсгва сторон, беспристрастности и справедливости, составляющих основу арбитражного процесса при рассмотрении дел в МКАС при ТПП РФ, суд открыто занял сторону Истца, пожелавшего в ходе судебных заседании переквалифицировать свой ничтожный кредитный договор в договор займа.

3. Тенденциозным и явно процессуально недопустимым считаю отказ суда беспристрастно разобраться в притворности сделки по заключению Кредитного договора, на чем настаивал Ответчик — Finrep G.m.b.H.

Процессуальными нарушениями в этой связи является отказ Суда обсудить ч опровергнуть следующие доводы Ответчика, указывающие на то, что Кредитное соглашение от 01.06.2006 г. прикрывало реально существующее и исполненное сторонами в полном объеме с учетом перечисления от Истца Ответчику оспариваемых $ 2 000 000 05. и 06.06.2006 г., а именно — соглашения о покупке у Ответчика 50% акций авиакомпании " Ocean Airlines ": предоставление кредита осуществлялось в сроки финансирования сделки по приобретению акций компании " Ocean Airlines ". ОАО "Донской табак" (Истец по Делу) стало предоставлять кредиты и займы Покупателю акций (фирме "PROPER") на систематической основе в рамках сделки по приобретению акций компании "Ocean Airlines ":

Ответчик Finrep G.m.b.H.не планировал осуществление инвестиций и указанный срок (после получения денежных средств Ответчик не осуществил инвестиций в какие-либо объекты инвестирования на указанную денежную сумму);

Ответчик не выступал инициатором ни одного из 9 дополнительных соглашений о предоставления кредита, что подтверждается материалами дела и отсутствием на момент получения кредита иных сделок, требующих финансирования со стороны Ответчика:

Ответчик не выступал инициатором пролонгации кредита; все дополнительные соглашения оформлялись задним числом и по просьбе Истца, что также свидетельствует о "техническом", "притворном" характере отношений между сторонами;

в период финансирования сделки по покупке акций авиакомпании и после, вплоть до декабря 2007 гола. Истец ни разу не обращался к Ответчику за погашением кредита и уплатой начисленных процентов, что свойственно для притворных сделок, но не характерно для подлинных кредитных соглашений;

от имени Истца — ОАО "Донской табак" и компании "РКОРПК" — Покупателя 50% акций " Ocean Airlines " — выступал один и тот же представитель — С.Борцов. Обе компании являются аффинированными и контролируются одним основным собственником — К.Саввиди;

в переписке между Истцом и Ответчиком указанные 2 млн. долларов США упоминаются только в рамках финансирования сделки, которой, исходя из отношений Истца и Ответчика, может выступать только сделка по приобретению акций компании " Ocean Airlines ";

в рамках предоставления кредита Истцом и Ответчиком не обсуждался вопрос о предоставлении обеспечения в отношении исполнения обязательств Ответчиком, что характерно для притворных сделок, но не свойственно для подлинных кредитных соглашений;

на взаимосвязь притворной сделки с прикрываемой указывает и тот факт, что финансирование приобретения компанией "РКОРПК" 50% акции компании "Ocean Airlines " осуществлялось Истцом путем предоставления кредитов и займов компании "PROPER" с последующим направлением данных сумм в пользу Ответчика (Finrep G.m.b.H.). При таких обстоятельствах, когда Покупатель 50% акций "Ocean Airlines" имеет просроченную задолженность перед Ответчиком — Finrep G.m.b.H. в сумме более 30 млн. долларов США из 42 978 053, которые за Покупателя платят его аффинированные лица, в частности. Истец по Делу, абсурдно и не логично даже предположить, что Ответчик нуждался в кредите от Истца в размере $2 000 000;

на притворный характер кредитного соглашения прямо указывает и тот факт, что перевод денежных средств на счет президента — Finrep G.m.b.H. требовал предоставления в российский банк "правового основания" — "кредитного соглашения", как наиболее удобного для оформления обеими сторонами, а возвратить сумму кредита $ 2 000 000 ОАО "Донской табак" планировал не за счет Ответчика, а из собственных средств, полученных в результате IРО авиакомпании "Ocean Airlines ", что подтверждается имеющимся в Деле письмом ОАО "Донской табак" в адрес Finrep G.m.b.H. от 07.06.2007 г.

факт перечисления спорных $ 2 000 000 в качестве оплаты за приобретенные акции авиакомпании "Ocean Airlines ", а не на возвратной основе, также убедительно подтверждается представленными Ответчиком — Finrep G.m.b.H. документами, в частности, Таблицей переводов денежных средств и перепиской между Истцом ОАО "Донской табак" и Ответчиком Finrep G.m.b.H. В Решении не дана юридическая оценка указанным документами.

4. При рассмотрении дела и вынесении проекта Решения, подписанного двумя арбитрами, судом допущены и другие нарушения Регламента МКАС при ТПП РФ:

2 марта 2009 года Ответчик Finrep G.m.b.H.обратился в суд с ходатайством о внесении изменений и дополнений в протокол судебного заседания от 27 января 2009 года.

Однако, в нарушение требований п. 2 § 33 Регламента МКАС данное ходатайство было судом проигнорировано;

24 марта 2009 года Ответчик Finrep G.m.b.H. направил в суд заявление о направлении ему протокола судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2009 года.

В нарушение п. 3 § 33 Регламента МКАС на дату вынесения Решения протокол Ответчику Finrep G.m.b.H. не был направлен;

Согласно требованиям § 31 Регламента МКАС, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны должны представлять письменные доказательства в оригинале или в виде заверенной копии оригинала.

Проверка доказательств производится способом, устанавливаемым составом арбитража. При этом, состав арбитража может возложить производство проверочных действий на одного из арбитров. Однако, проверка доказательств судом не осуществлялась, состав арбитража по данному вопросу не собирался и никаких решений не принимал, т.е. нарушил § 31 Регламента МКАС.

В результате, в качестве обоснования мотивов проекта Решения, подписанного двумя арбитрами, суд ссылается на ненадлежащие доказательства, представленные Истцом ОАО "Донской табак", в частности, на проект так называемого акционерного соглашения (стр. 32 Решения). При этом, надлежаще оформленные доказательства Ответчика (Finrep G.m.b.H) остаются без должной оценки;

10 марта 2009 года Председатель состава арбитража по окончании устных слушаний объявил, что разбирательство дела прекращается без вынесения решения. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2 § 45 Регламента МКАС, разбирательство без вынесения решения прекращается только в трех случаях, а именно: (1) в случае отказа истца от своего требования, (2) в случае наличия договоренности сторон о прекращении арбитражного разбирательства, и (3) когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, если из-за бездействия истца дело остается без движения более шести месяцев.

Учитывая то, что перечисленных оснований в рассматриваемом деле не имелось, суд был не вправе прекращать дело без вынесения решения. Более того, в нарушение § 45 Регламента МКАС постановление об этом составом арбитража не принималось;

Нарушением Регламента МКАС при ТПП РФ считаю то, что состав арбитража до сих пор не собирался для оценки доказательств сторон и обсуждения вопроса о вынесении Решения, мотивы, на которых должно быть основано Решение. Такой подход не совместим с § 38 Регламента МКАС. Фактически, нарушен не только порядок вынесения решения, права и обязанности арбитров, но и сам принцип арбитражного разбирательства. Текст "Решения" составлялся при

полном игнорировании мнения и аргументов третьего арбитра и даже без его присутствия. Между тем, вынесение решения по существу спора является исключительным правомочием всего состава арбитража по конкретному делу (п. 5 § 2 регламента МКАС), однако в данном случае этот принцип был грубо нарушен.

Принимая во внимание все вышеизложенное, не могу согласиться с моими коллегами по составу Суда, подписавшими проект Решения по Делу 21/2008, удовлетворены заявленные Истцом — ОАО "Донской табак" требования.

Убежден в том, что поданный Иск не мог быть принят и рассмотрен судом без устранения дефектов, обнаруженных в полномочиях представителей Истца. Однако, даже в случае подачи его надлежащим лицом, при объективном рассмотрении по существу, в его удовлетворении должно быть отказано.

Арбитр М.Н.Кузнецов, доктор юридических наук,

профессор РАГС при Президенте РФ

***

Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

андрей калитин < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

Monday, May 11, 2009, 9:58:23 AM

Fwd:

Inbox / Rassled

По факсу 620-03-60 и нарочным

ПрезидентуТоргово-промышленной палаты Российской Федерации

Примакову Е.М.

Уважаемый Евгений Максимович,

В последнее время в средствах массовой информации появляются публикации и связи с делом № 21/2008 по иску ОАО "Донской табак" (Российская Федерация) к Finrep G.m.b.H. (Австрия), находящимся на рассмотрении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно данным публикациям, в 2006 голу ОАО "Донской табак" (реальным владельцем которой является депутат от партии "(Единая Россия" Саввиди И.И., а номинальным — его жена Кирияки Саввиди) совместно со своими афилированными лицами, в обход российского валютного и налогового законодательства, по сомнительным документам, вывели значительные денежные средства (более 42 млн. долларов США) из Российской Федерации за границу. Данные деньги были направлены в счет оплаты за приобретение 50% зарегистрированной в Италии авиакомпании " Ocean Ailines S.p.A", а оформлялись, якобы, в виде кредитов, выданных различными юридическим лицам. Соответствующая информация, доведенная до Федеральной службы по финансовому мониторингу. Федеральной налоговой службы. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и органов внутренних дел осталась без надлежащей правовой оценки.

В настоящее время ОAО "Донской табак" пытается вернуть часть из незаконно выведенной суммы, около 2.5 млн. долларов США, в связи с чем оно в 2008 году обратилось с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при ТИП РФ против продавца акций — зарегистрированной в Австрии компании Finrep Ges.m.b.H.

Судя по опубликованной информации, со стороны депутата Саввиди И.И. на суд оказывается огромное давление с тем, чтобы, несмотря на имеющиеся в распоряжении суда доказательства, было вынесено решение в пользу ОАО "Донской табак".

Кроме того, некоторые арбитры, избранные и назначенные для рассмотрения дела, связаны с адвокатами истца ОАО "Донской табак", что препятствует беспристрастному рассмотрению деда и вынесесению объективного и обоснованного решения.

В частности, утверждается, что интересы истца ОАО "Донской табак" в арбитражном процессе представляют партер Юридической фирмы "ЮСТ" Евгений Жилин и сотрудник этой фирмы Татьяна Старикова. При этом, в качестве запасного арбитра, избранного истцом ОАО "Донской табак" по данному делу, был Андрей Лисицын-Светланов, который также является партнером Юридической фирмы «ЮСТ». После того, как представители ответчика Finrep Ges.m.b.H установили данное обстоятельство и обратились в суд с соответствующим заявлением, Лисицын-Светланов взял самоотвод.

Более того, журналисты выяснили, что Председатель состава арбитража, рассматривающего дело по иску ОАО "Донской табак" к Finrep Ges.m.b.H., в 2001 году также являлся сотрудником Юридической фирмы "ЮСТ» получал от этой компании денежные средства, и продолжает сотрудничество с ней до настоящего времени. В нарушение параграфа 3 действующего Регламента, данный факт был скрыт как от Международного коммерческого арбитражного суда, так и от ответчика.

Как нам стало известно, 27 апреля 2009 года в отношении Виктора Мозолина в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ поступило заявление от ответчика Finrep Ges.m.b.H о его отводе в связи с обоснованными сомнениями в его беспристрастности и независимости. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

Полагаем, что изложенные выше факты являются грубым нарушением Конституции Российской Федерации, действующего законодательства. Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. и крайне негативно отражаются как на имидже арбитражного суда и судебной системы в целом, так и на репутации нашей страны как правового государства.

Учитывая изложенное, просим Вас принять меры в соответствии с действующим законодательством и компетенцией Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Также ставим Вас в известность, что аналогичные запросы будут нами направлены в соответствующие компетентные органы.

С уважением.

****

Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

андрей калитин <rassled@mail.ru>

Wensday, April 29, 2009, 12:49:33 PM

Inbox / Rassled

см. приложение

****

Dvortsov Alexander < Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. >

андрей калитин <rassled@mail.ru>

April 24, 2009, 3:50:26 PM

Inbox / Rassled

А судьи кто?

1) Запасным арбитром в судебном процессе, инициирован ОАО "Донской табак" против FINREP, был господин Лисицын-Светланов, являвшийся партнером юридической фирмы "ЮСТ". Эта же юридическая фирма представляет в суде интересы ОАО "Донской табак". Только после того, как FINREP заявил о неприемлемости такой ситуации, арбитр Лисицын-Светланов был вынужден взять самоотвод.

2) Выясняется, что и председатель состава арбитража, рассматривающего данное дело, Мозолин Виктор Павлович, также в 2001-2002 годах являлся сотрудником юридической фирмы "ЮСТ" — не как волонтер, т.е не бесплатно. Кстати, и сейчас Мозолин и "ЮСТ" постоянно поддерживает отнесения, вместе участвуют в различных мероприятиях под патронажем вышеуказанной компании и ее партнеров (маленький пример — участие в проходившей с 1 по 8 октября 2006 года конференции в Германии, информация о которой имеется на официальном сайте юридической фирмы "ЮСТ" – www.yust.ru).

3) Только в России такое возможно: судьи и адвокаты одной из сторон – сотрудники одной юридической фирмы! Разве может такой суд быть беспристрастным и независимым, разве может он вынести справедливое решение? Такое "правосудие" компрометирует не

только Международный коммерческий арбитражный суд при Торогово-промышленной палате РФ, но и всю судебную систему России. А так же Медведева Дмитрия Анатольевича — также, кстати, являющегося арбитром этого суда….

****

Привет!

Что есть на данный момент? Три тезиса:

1. Строительство в Москве. Провальный проект. Его минусы и проблемы.

2. Криминальные контакты. Грузинский след. Мафия, эхо 90-х годов.

3.Клиент со всеми в ссоре, кругом враги, партнеры от него оторачиваются, кто остался? Мэру пора задуматься...

Будем ли вами предложен более подробный вектор кампании, какие-то материалы, фактура, тезисы? Какая цель у проекта (кампания в СМИ, активность депутатского корпуса, запросы в прокуратуру, вынесение темы на запад или восток, Израиль, США, UK)? Это важно понять, чтобы составлять план.

Тем не менее...

Позиции могут следующие.

1. ТВ: РТР, 3 канал. НТВ (о криминальной части истории). РенТВ.

2. Радио: Маяк. РСН, Радио России.

3. СМИ: Независимая. Новая. Новые известия, Газета.

4. Попадание темы в обзоры прессы на ТВ и радио.

5. Интернет: www.compromat.ru, www.flb.ru, www.dni.ru и многие другие, в которых будет легализована какая-то фактура, далее они пойдет в официальные СМИ.

6. Сайты "Единой России". С учетом позиции клиента и его команды, многие СМИ не захотят влезать в конфликт, учитывая близость клиента к мэру.

7. Журнал "Компромат" – цветной 80-полосный выпуск только под конкретную фигуру со всем негативом о нем. Журнал идет по ВИП-рассылке по административным каналам — АП. Белый Дом, Дума, Кремль, МВД, ФСБ. ФСКН.

8. Политологи, эксперты (выбор из 30 персон) — надо уточнять цели кампании и идеологию проекта.

9. ГД — Комитет по безопасности. Комиссия по борьбе с коррупцией, запросы, круглые столы, слушания.

10. Европейский вектор: Европарламент (Мы делали слушания по запросам делегаций Норвегии и Швеции, например). СМИ (Франция, Великобритания, США, Израиль).

11. Лондон. Отдельная тема. Запросы депутатов британского парламента в МВД (делали), лоббизм в СМИ.

12. Израиль. Прямой контакт и совместная работа с ЯXБАЛ (отдел полиции по международным преступлениям), пресса.

Надо встречаться, чтобы уточнять цели и идеологию... План может быть составлен в течение 2-х недель, после того, как отдельная группа специалистов разберет все информационное поле вокруг персоны. Бюджет кто предлагает, вы или группа исполнителей?

От него зависит характер и объем действий, можно составить план на миллион и на пятилетку, только нужно ли?















****

андрей калитин <rassled@mail.ru>

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Friday, July 25, 2008, 11:53:52 AM

Sent / Rassled

Привет! Посмотри плиз письмо, будет видно, что нам обсудить на ближайшей встрече.




Спасибо за внимание. На связи.






Источник: “http://www.rospres.com/hearsay/5162/”